0
История вопроса
Было описано несколько стратегий по противодействию вирусу РРСС в племенных стадах (Корцо и др., 2010). Закрытие стада и / или подверженность заражению вирусом РРСС всего стада являются методами, которые обычно используются в Северной Америке.
Для целей осуществления данного исследования, закрытие стада было определено, как временное прекращение введения ремонтных свинок в племенное стадо в течение нескольких недель; а заражение всего стада – как подверженность воздействию иммуногена РРСС (коммерческая вакцина вируса РРСС или прививка живым вирусом) всех половозрастных самок в стаде.
Комбинированное использование закрытия стада и заражения всего стада часто называют методом пополнить – закрыть – заразить (ПЗЗ): пополнить племенное стадо (в корпусе или вне корпуса) дополнительными ремонтными свинками ⇒ подвергнуть заражению вирусом РРСС всех свиноматок и ремонтных свинок ⇒ принимать неподверженных заражению ремонтных свинок, когда племенное стадо начинает производить отрицательных на вирус РРСС поросят при отъеме.
Целью данного исследования было сравнение эффективности метода ПЗЗ (пополнить – закрыть – заразить) с использованием живого модифицированного (иначе говоря, аттенуированного) вируса РРСС с методом, использующим воздействие живого вируса (иначе говоря, прививку сывороткой крови) на племенные стада, остро инфицированные вирусом РРСС.
План исследования
Мы провели проспективное исследование в естественных условиях с использованием племенных стад в количестве 61, недавно инфицированных вирусом РРСС (в течение 60 дней с момента обнаружения вируса), принимая метод ПЗЗ в качестве метода получения свиней, отрицательных на вирус РРСС, при отъеме.
Были разработаны три результата в соответствии с показателями «эффективности»: время стабилизации (ВС = какое количество недель потребовалось, чтобы достичь 4 последовательных ПЦР-отрицательных результатов при ежемесячном мониторинге 30 поросят при отъеме); время перехода к базовому уровню производства (ВПБУП = время, чтобы восстановить количество поросят-отъемышей в неделю, которое было в стаде 21 неделю до вспышки заболевания РРСС, в соответствии с методами экспоненциального взвешенного скользящего среднего); общие потери (количество недополученных поросят – отъемышей вследствие вмешательства, до достижения ВПБУП).
Мы сравнили показатели ВС, ВПБУП и общие потери между стадами, использующими метод ПЗЗ с применением модифицированной живой вакцины (ПЗЗ с МЖВ, n = 20 стадам), и теми, которые использовали метод ПЗЗ с прививками живого вируса (ПЗЗ с ПЖВ, n = 41 стаду). Мы также собрали данные о поголовье свиней и историю заражения вирусом РРСС для анализа факторов риска. Были использованы регрессивные модели и анализ выживаемости для сравнения результатов между экспериментальными группами.
Результаты и обсуждение
Мы обнаружили, что 77% стад достигло ВС к концу периода наблюдений. Средний показатель ВС для всех стад составил 26,6 недель, варьируясь в пределах от 12 до 42 недель. Стада достигли ВС значительно раньше, если использовали ПЖВ в качестве средства воздействия (25 недель для стад с ПЖВ, 32 недели для стад с МЖВ), если у них были случаи заболевания вирусом РРСС за последние 3 года или если они были частью высококачественной производственной системы. С другой стороны, влияние производственного характера было значительно менее серьезным в стадах с использованием МЖВ в рамках программы ПЗЗ. Строго говоря, стада, где использовалась МЖВ, достигли ВПБУП на 7 недель раньше и потеряли на 1300 свиней меньше, чем те, которые использовали ПЖВ. Экономический анализ с учетом всех результатов показал, что использование МЖВ было более выгодным по сравнению с ПЖВ.
В кратком изложении, результаты показали, что, когда метод ПЗЗ является единственной желаемой перспективой, использование ПЖВ в рамках программы ПЗЗ было экономически выгодно по сравнению со стратегией использования ПЗЗ+МЖВ. Это может быть случаем генетической мультипликации стада. Однако, когда в основе желаемого результата была производительность, то именно стратегия ПЗЗ+ МЖВ имела своим результатом меньшие потери. В обеих группах были «ранние стада» по показателю ВС (ПЗЗ+ ПЖВ и ПЗЗ+ ПЖВ), что подтверждает концепцию, что возможно сокращение ВС при использовании обеих стратегий. Требуется дополнительное полевое исследование для выявления исходных причин, связанных с более коротким ВС. Еще одним ключевым параметром, который ветеринары используют для выбора стратегии противодействия инфекции РРСС, является коэффициент успешного выполнения при достижении желаемого результата (например, ВС или ВПБУП). В данном исследовании не было статистически значимых различий между экспериментальными группами в коэффициенте успешного выполнения при достижении показателей ВС или ВПБУП.
Другой ключевой находкой исследования было обнаружение прерывистого паттерна вируса РРСС с использованием ПЦР. Сорок процентов стад имели, по крайней мере, один раз в месяц отрицательный тест с последующим положительным тестом в следующем месяце. Эти данные, полученные экспериментально, подтверждают, что мониторинг вируса РРСС должен осуществляться неоднократно в течение долгого времени, так как вирус может иметь низкий уровень распространенности (но не равный нулю) в течение нескольких месяцев, прежде чем инфекция сойдет на нет на уровне популяции. Мы в настоящее время проводим полевые исследования для оценки эффективности различных методов обзорного наблюдения для обнаружения с высокой степенью достоверности инфекции РРСС при близкой к нулю распространенности. Результаты будут доступны на портале «pig 333».
Подтверждение
Оригинальный текст, прошедший рецензирование, был полностью опубликован в журнале «Профилактическая ветеринарная медицина» в 2014 году следующими авторами: Дэниел Линхарес, Джин Пол Кано, Монтсеррат Торреморелл и Боб Моррисон.
