Использовать технологию, чтобы помочь точнее направить усилия по борьбе с РРСС и его элиминацией

Пример того, как можно использовать технологию, чтобы оценить действенность биобезопасности, отталкиваясь от производственных показателей.

Какова ситуация сейчас в отношении контроля заболеваний и технологии?

Все мы знаем, что инфекционные заболевания – один из главных кошмаров всех свиноводов. Болезни, такие, как РРСС, ЭДС и микоплазма ежедневно негативно воздействуют на наше поголовье, вынуждая производителей постоянно принимать, в сотрудничестве со своими ветеринарными специалистами, решения в отношении того, что следует делать, чтобы обеспечить максимальный контроль над возбудителями или добиться их полной элиминации в поголовье. Трансмиссия патогенов через фомиты (неодушевленные объекты, способные служить переносчиками) играет важную роль в их сохранении и распространении в поголовье, поэтому, чтобы должным образом бороться с болезнями, на ферме должны быть введены и выполняться строгие процедуры биобезопасности.

Существует ряд рекомендованных мер внутренней биобезопасности, на случай, если производитель старается бороться с болезнью на ферме или полностью ее изжить. Обычно они включают ограничение на подсадку поросят к «мачехам» из других секций, закрепление определенного персонала за определенными участками фермы, смену обуви и одежды при перемещении с одного участка фермы в другой, и т.д.В то же время, об изучении того, связаны ли определенные типы перемещений с интересующими производственными параметрами (т.е., количество поросят, отнятых от свиноматки в год и отход до отъема) не сообщалось.

Последние годы мы наблюдаем нарастание применения технологии на свинофермах. На протяжении определенного периода времени технологии были связаны с такими вещами, как системы вентиляции и мониторинг качества и температуры воздуха, однако, мы живем в эру, когда технологии изучают и используют для улучшения здоровья животных. Одним из примеров служит использование автоматических кормушек и, если точнее, индивидуальные данные в режиме реального времени, которые подобные системы способны генерировать. Тем не менее, изучения использований технологий в оценке соответствия требованиям биобезопасности до сих пор не проводились.

Что именно мы исследовали?

В нашем исследовании мы ставили задачу использовать технологию, чтобы определить, какие специфические типы перемещений ассоциируются с производственными параметрами, в т.ч., количество поросят, отнимаемых от свиноматки в год и отход до отъема. Более того, нам хотелось квантифицировать изменения производственных показателей по мере того, как на свинофермах нарастают «рискованные» перемещения (здесь: перемещения в/из помещений для отгрузки и/или секций доращивания, однако, последняя задача была выполнена лишь частично). Главной нашей целью было точнее понять – какие именно «рискованные» потоки должен стараться производитель свести к минимуму.

Что мы делали?

Мы включили в исследование фермы с различным по возрасту поголовьем и различными протоколами биобезопасности, но у всех них было что-то общее: давние проблемы с РРСС и желание либо взять болезнь под контроль, либо избавиться от этого возбудителя совсем. Все фермы были взяты под сопровождение на период в один год.

Ферма 1 – это было предприятие «опорос-откорм» на 1500 свиноматок, на котором отсутствовали как душевые, так и система фильтров; Ферма 2 – «опорос-отъем» на 4500 свиноматок, с отдельным помещением для кратковременного содержания свиней непосредственно после отъема, оборудованное душевыми, но не фильтрами; и Ферма 3 – это предприятие «опорос-отъем» на 4400 свиноматок, на котором имелись душевые и были установлены воздушные фильтры. На всех фермах действовала система внутренней биобезопансости, на всей территории имелся доступ к интернет-сервисам, а в каждом помещении были установлены датчики (Рис.1). Сенсоры были настроены реагировать на блютуз-маячки, которые предварительно были вручены каждому работнику (Рис.1). Данные о перемещениях собирались в течение года. Перемещение считалось совершённым, если работник проводил в каком-то помещении не менее двух минут, войдя туда из другого помещения фермы.

Рисунок 1. Показывает расположение элементов системы. На стенах располагались устройства, ведущие мониторинг каждого помещения (слева), а каждый работник фермы имел индивидуальный маячок (справа)

Что мы выяснили?

Ферма 1 (небольшая ферма «опорос-откорм», без душевых и фильтров):
- Рост числа перемещений с откорма на опорос ➔ на следующей неделе -рост падежа до отъема на 6,2% ➔ рекомендация: закрепить за откормом фиксированный персонал
- Рост числа перемещений между секциями на опоросе ➔ снижение числа отъемышей на 1,5 гол/св-м. ➔ рекомендация: более строгие меры биобезопасности между секциями на опоросе
Ферма 2 (большая ферма, «опорос-отъем», с душевыми но без фильтров):
- Рост числа перемещений с доращивания на опорос ➔ падение числа отъемышей на 4,9 гол./св-м. в последующие две недели ➔ рекомендация: сокращать число такого рода перемещений
Ферма 3 (крупная ферма, «опорос-отъем», с душевыми и фильтрами):
- Рост числа перемещений, связанных со складскими помещениями ➔ снижение отхода в доотъемный период и рост числа отъемышей на свиноматку ➔ такие результаты оказались для нас неожиданными, однако, гипотетически, дело могло быть в том, что улучшению производственных показателей способствовал внимательный уход за животными, поскольку, здесь оказались задействованы складские помещения с разнообразными запасами.

В конечном итоге, с помощью подмножества данных (предварительный анализ) мы показали, что: 3%-ный, приблизительно, рост падежа в период до отъема наблюдался после того, как за неделю до этого увеличивалось число «рискованных» перемещений; и что рост числа «рискованных» перемещений имел тенденцию уменьшать количество поросят в гнезде на 0,37 (Рис.2)